C'est vrai que ce serait une bonne solution temporaire... le seul inconvénient est la somme qu'il faudrait dépenser pour STOCKER (edit: et aussi transporter !)ce type d'habitat de secours, en attendant la prochaine catastrophe, et qui pourrait le faire...
On en arrive très rapidement à penser que les ONG sont des cautères sur des jambes de bois, que leur action ne pourra être que limitée, et que les seules instances efficaces, avec des capacités d'action suffisantes et les réserves financières indispensables, sont les Etats et leur représentant planétaire, l'ONU.
La mondialisation des profits, notamment boursiers, implique une mondialisation de l'humanitaire financée, pourquoi pas , par les profits énormes des banques qui sont en train de recommencer leurs erreurs morbides ! Je mets à part Médecins du monde qui a l'honnêteté de dire , à propos des dons, arrêtez, n'en jetez plus , donnez aux autres... D'énormes sommes provenant de dons "innocents" pour les sinistrés du dernier tsunami ne sont pas encore dépensées, et sommeillent dans des banques qui, elles, savent quoi en faire !
Quitte à passer pour un original, je pense que le secours aux victimes de catastrophes est d'abord une affaire d'états, et que la solidarité internationale doit d'abord passer par eux. De là à trouver une taxe équitable pour créer les réserves indispensables, il n'y a qu'un pas que je suis prêt à franchir...
Pour revenir à nos habitations d'urgence, est-ce qu'une tente (pas les queshua du canal St Martin !) n'est pas la solution la plus adaptée dans les régions tropicales ??

_________________
"L'obligation de subir nous donne le droit de savoir" (J.Rostand)...On ne nous dit pas tout !...